E’ solo una questione politica
Intervista con il geografo fisico dell’Università di Oslo Dr. Ole Humlum sui cambiamenti climatici causati dall’uomo
Quella che segue è un’intervista esclusiva di Nuclear Street con il geografo fisico norvegese Dr. Ole Humlum, che attualmente insegna all’Università di Oslo. È il creatore del singolare sito web di scienza del clima www.climate4you.com e l’autore di un libro sul clima. Durante la richiesta della sua newsletter mensile, ho chiesto se mi avrebbe fornito una copia del suo libro per la revisione. Dato che il suo libro è in danese (che non ho letto), ha generosamente accettato un’intervista.
Cruda, non tagliata e senza censure, Nuclear Street presenta con orgoglio questa intervista con il Dr. Humlum, un esperto di esperti sul tema del riscaldamento globale causato dall’uomo.
NS: Quali forze naturali o insiemi di circostanze hanno causato le ere glaciali e qual’è la probabilità che l’emisfero nord sperimenterà un’altra era glaciale nonostante i crescenti livelli di CO2 dovuti alla combustione di combustibili fossili?
Dr. Humlum: Tra i geologi e i glaciologi che lavorano con il problema dell’era glaciale, l’opinione generale è che, poiché i tempi dei cambiamenti nell’orbita terrestre attorno al Sole (cicli di Milankovitch) si adattano ai tempi generali delle ere glaciali, questo è probabilmente il driver fondamentale. Tuttavia, al fine di stabilire un’era glaciale (o uscirne) abbiamo bisogno di una serie di meccanismi di feedback, che operano qui sul pianeta Terra.
La causa delle ere glaciali rimane controversa, sia per i periodi dell’era glaciale su larga scala, sia per il flusso e riflusso minore dei periodi glaciali / interglaciali all’interno di un’era glaciale. Il consenso generale è che è una combinazione di diversi fattori importanti: composizione atmosferica (le quantità relative di vapore acqueo, anidride carbonica, metano, anidride solforosa e vari altri gas e particolati nell’atmosfera), cambiamenti nell’orbita terrestre attorno al Sole noto come cicli di Milankovitch (e forse l’orbita del Sole attorno alla galassia), il movimento delle placche tettoniche che determina cambiamenti nella posizione relativa e nella quantità di crosta continentale e oceanica sulla superficie terrestre, variazioni nell’emissione solare, la dinamica orbitale della Sistema Terra-Luna, impatto di meteoriti relativamente grandi ed eruzioni di un supervolcano.
Secondo questa spiegazione, la probabilità di sperimentare una nuova era glaciale in futuro è molto alta. Personalmente, trovo difficile accettare che l’aumento della CO2 atmosferica possa essere in grado di fare molto contro tale sviluppo, dato che i dati del mondo reale suggeriscono che l’influenza climatica della CO2 è piccola e molto più piccola di quanto ipotizzato dalla maggior parte dei modelli climatici.
NS: Quali sono le due o tre cose più importanti che il grande pubblico dovrebbe sapere sull’argomento del riscaldamento globale, dei cambiamenti climatici, delle perturbazioni climatiche globali o di qualsiasi altra cosa venga chiamata in questi giorni? Vale a dire, c’è davvero molta scienza coinvolta o si tratta principalmente di modellare usando un’unica variabile, ovvero aumentare i livelli di CO2?
Dr. Humlum: Ritengo che le seguenti tre cose potrebbero essere utili:
1: Migliore conoscenza della lunga storia di cambiamenti climatici naturali documentata dalla documentazione geologica.
2: Migliore conoscenza dei fenomeni ricorrenti di cambiamento climatico naturale, che si verificano in tempi più brevi di 5-500 anni. Questo è in realtà ben documentato dai record del nucleo di ghiaccio e dalle serie meteorologiche standard.
3: Migliore conoscenza del carattere degli esperimenti condotti sull’effetto della temperatura della CO2. Questi sono esperimenti di laboratorio e c’è una bella differenza tra l’ambiente di laboratorio controllato e la vera atmosfera così complessa del pianeta Terra.
NS: Esistono prove empiriche, pro o contro, che i livelli di CO2 ambientale influenzano la temperatura globale? Se hai una figura sul tuo sito che lo dimostra, potresti per favore includerla, visto che un’immagine vale più di 1000 parole?
Dr. Humlum: Secondo me gli esperimenti di laboratorio sulla CO2 vanno bene. Personalmente, tuttavia, dubito che possiamo trasferire direttamente questa intuizione all’analisi dell’effetto nell’atmosfera, molto più grande e complessa della Terra. Se invece utilizzassimo il passato come chiave per comprendere il presente, l’influenza netta della CO2 sembra essere piccola.
NS: Esistono prove empiriche che gli aumenti di temperatura del passato siano correlati all’aumento dei livelli di CO2? Ancora una volta, una cifra sarebbe gradita.
Dr. Humlum: Secondo me, non è così. Credo che la figura precedente illustri bene il mio punto.
NS: Basato sulla tua comprensione della storia umana … Se dovessi scegliere una temperatura ottimale per la terra in base alla nostra prospettiva, sarebbe più calda o più fredda della temperatura attuale, o non è importante?
Dr. Humlum:A giudicare dalla storia umana, il clima caldo sembra chiaramente essere migliore del clima freddo. Detto questo, vorrei anche menzionare il fatto molto umano, che qualsiasi passaggio da una situazione piacevole a una situazione meno piacevole (di solito più fredda) tende sempre a non essere accolto, per ragioni comprensibili. D’altro canto, i cambiamenti climatici si sono sempre verificati sul pianeta Terra e molti di questi cambiamenti sono stati presumibilmente il principale motore degli sviluppi culturali nel tempo. Quindi, in una prospettiva a lungo termine (darwinistica), credo che il cambiamento (incluso il cambiamento climatico) sia un fenomeno buono e necessario. Siamo sempre stati (nel periodo con l’homo sapiens) in grado di far fronte ai cambiamenti climatici, usando il nostro cervello, cioè adattandoci e credo che ciò possa avvenire anche in futuro. Quindi esiterei prima di definire una temperatura “ottimale”.
NS: Hai un’opinione sugli effetti a breve termine dell’attuale oscillazione negativa del Pacifico Decadal (PDO) e La Ninia? Vale a dire, possiamo aspettarci diversi inverni sempre più freddi e nevosi?
Dr. Humlum: Non ho esaminato questo problema per altre aree al di fuori del nord Europa e alla parte europea dell’Artico. All’interno di queste aree (almeno) mi aspetterei un po ‘di raffreddamento per i prossimi 5-7 anni, dopo di che potrebbe esserci di nuovo un picco caldo, proprio come quello che abbiamo appena superato 2000-2007. In seguito, mi aspetterei un raffreddamento ripetuto, non al livello della Piccola Era Glaciale, ma a qualcosa di simile a ciò che abbiamo vissuto negli anni 1970-80 in Europa. Ciò dipende molto dalla causa del futuro comportamento del Sole, che proprio ora sembra cercare di insegnarci qualcosa di nuovo. In ogni caso, non mi aspetto un riscaldamento futuro continuo, come previsto dalla maggior parte dei modelli climatici.
NS: Infine, vuoi commentare l’affermazione di Al Gore sul consenso scientifico che ha recentemente fatto ad Aspen: ” Il consenso generale (riconoscendo il riscaldamento globale) è così forte, così fermo e così ampiamente condiviso ora, che è chiaramente la base per un’azione che il resto di noi dovrebbe intraprendere”.
Dr. Humlum: A mio modo di vedere, non esiste un consenso scientifico. Innanzitutto, la mia esperienza personale suggerisce che almeno 1/3 (e potrebbe essere di più) di tutti gli scienziati che lavorano con la meteorologia e il clima non sono più o meno direttamente d’accordo con l’ipotesi della CO2: che la CO2 atmosferica ha un ruolo dominante sul clima globale. In secondo luogo, il consenso è un fenomeno ben noto in un contesto politico, ma non ha nulla da fare o da offrire alla scienza. Le belle regole della democrazia e delle decisioni maggioritarie non hanno posto nella scienza. L’unica cosa a lungo termine che conta nella scienza è chi ha ragione. Presumo che Gore si riferisca al concetto di consenso perché vede il cambiamento climatico globale come una questione politica e non dal punto di vista di uno scienziato.
L’ipotesi di CO2 – come tutte le altre ipotesi scientifiche – deve resistere alla prova del tempo, essendo esposta a tentativi scientifici di falsificazione. Ciò, tuttavia, richiede che i sostenitori dell’ipotesi presentino prognosi sul fenomeno, che può essere misurato e verificato nella natura reale ora, o almeno entro pochi anni. Ciò non sta accadendo e di solito ci viene detto di aspettare 50 o 100 anni prima di vedere se la previsione (un significativo aumento della temperatura globale) sia corretta o meno. Questo ovviamente non è accettabile ed è anche assai poco scientifico. Un numero elevato di pubblicazioni che presentano prove che possono essere accolte nell’ambito dell’ipotesi di CO2 ha poco valore rispetto a una sola pubblicazione, che descrive una situazione in cui l’ipotesi si dimostra errata. Questo è il modo in cui la vera scienza opera e progredisce. Sfortunatamente, la mia impressione è che diverse importanti riviste non sono disposte a pubblicare articoli che tentano di demolire scientificamente l’ipotesi di CO2, presumibilmente perché ora la questione dei cambiamenti climatici è pesantemente caricata politicamente.
NS: Grazie per il tuo tempo, dottor Humlum. Buona fortuna per le tue ricerche e non vediamo l’ora di ricevere i tuoi aggiornamenti mensili sulla newsletter.
Dr. Humlum: Prego . Chiunque sia interessato a questa newsletter può scaricarlo da www.climate4you.com o iscriversi alla mailing list per gli aggiornamenti automatici.
———-
Biografia del Dr. Ole Humlum:
1980: dottorato. in Geografia fisica, Università di Copenaghen, Danimarca. 1983 – 86: Direttore scientifico, Arctic Station, Qeqertarsuaq (Godhavn), Groenlandia. 1986 – 99: professore associato, Arctic Geomorphology, Inst.Geogr., Università di Copenaghen. 1999 – 2003: Professore di geografia fisica, Centro universitario delle Svalbard (UNIS), Svalbard, Norvegia. 2003 – Presente: Professore di geografia fisica, Università di Oslo, Norvegia.
Articolo tratto da NS e scritto da Randy Brich. Traduzione Fausto Cavalli